SESION_MJOB_290615 Los cribados poblacionales en Andalucía.

"Una salud demasiado espléndida es inquietante, pues su vecina, la enfermedad, está presta siempre a abatirla." Giovanni Papini (1881-1956) Escritor italiano.

¡Hola compis!
En esta sesión quería tener un tono más informal e interactivo y, como sabéis, me encanta el reciclaje, así que he decidido desempolvar este blog del máster, jajaja.
El tema de la sesión son los cribados poblacionales en general y brevemente los de cáncer que existen en nuestra comunidad.
Elegí este tema a raíz del trabajo realizado durante mi rotación por Promoción, donde ayudé a valorar si sería pertinente, en este momento y en nuestro medio, un cribado de la Degeneración Macular Asociada a la Edad. Fue una tarea realmente interesante y gratificante (sentí que aportaba un granito de arena a una decisión para toda la comunidad).
Os explico lo que he aprendido sobre los cribados poblacionales con ello y con mi TFM sobre el cribado de mama. Siempre desde una visión más personal que académica.
De entrada, los cribados me generan varias reflexiones:

• En un sistema sanitario como el nuestro, que suele centrar los gastos en lo asistencial y a corto plazo, sólo encuentro tres intervenciones poblacionales puramente preventivas: la vacunación infantil (como prevención primaria), el cribado del cáncer (como prevención secundaria) y el cribado neonatal de metabolopatías (como prevención terciaria, de las consecuencias de estas enfermedades). 
• Este mismo sistema asume el gasto de investigar a toda la población diana y del tratamiento de los casos encontrados para ahorrar las consecuencias de la enfermedad más avanzada. 
• Y, por último, una población, a priori sana, se somete a una prueba para descartar una enfermedad que aún no le está dando síntomas. Además con altas tasas de participación y viviéndolo como un derecho, como ocurre con el Ca. de mama.

Definitivamente es algo distinto y digno de análisis.

Entrando en materia, los criterios que debe cumplir un cribado poblacional para ser aceptado dependen de las características de la enfermedad, de la prueba de cribado, del diagnóstico y tratamiento posteriores y del propio programa.

Así, por ejemplo, no se puede cribar una enfermedad con un periodo de latencia corto, o para la que no exista tratamiento, o ése tratamiento no sea asumible por el sistema o esté tan demorado que no se beneficie de un diagnóstico precoz (no vale de nada cribar un cáncer cuya cirugía tenga una lista de espera de años). Tampoco tiene sentido realizar una prueba diagnóstica poco sensible que deje escapar muchos falsos negativos, o extremadamente cruenta, o que sea económicamente más gravosa que la prueba diagnóstica

En Andalucía existe una Comisión de Cribados Poblacionales a la que cualquier ciudadan@ o personal del SSPA puede elevar una propuesta a través de su formulario. Cosa que también me sorprendió encontrar.

Centrándonos en los cribados poblacionales de cáncer, en España se estableció una cartera común con el fin de conocer la situación en cada comunidad y minimizar las diferencias entre ellas. Se consideran tres cánceres cribados: mama, colorrectal y cérvix. Durante un tiempo se realizó la búsqueda activa de casos de próstata, midiendo el PSA, pero actualmente se ha desestimado. En otros países se realizan cribados según sus tasas de incidencia como ocurre con el cáncer gástrico en Japón o algunos países de Latinoamérica.

Analizando las tres localizaciones de cánceres cribados, tenermos:

- Ca. de Mama: Existe en todo el país aunque con diferencias en la edad de inicio (45 o 50 años). En Andalucía está el Programa de Deteccón Precoz del Cáncer de Mama bien instaurado y con altas tasas de participación. Este programa permite su evaluación de proceso pero dificulta la de resultado. Actualmente está siendo cuestionado a nivel mundial, lo que ha generado múltiples revisiones, incluso desde nuestra consejería,
- Ca. de cérvix: Se considera dentro de la cartera de servicios de Atención Primaria, con su población diana definida y las medidas protocolizadas. Sin embargo no hay un programa específico que permita su registro y evaluación, ni el reclutamiento de la población, por lo que la población femenina no se puede considerar bien cribada.
- Ca. colorrectal: En nuestra comunidad existe el Proceso (PCCR) y se lleva intentando implantar su cribado desde antes de 2010 (jajaja, esto es lo bueno de que no se actualicen las webs institucionales). En 2013 se consideraba que Andalucía estábamos en fase de pilotaje o inicio (aunque en las comunidades donde estaba implantado tampoco la cobertura era adecuada). Y en este año se ha iniciado el pilotaje en un Centro de Salud de Córdoba y se anuncia que se implantará en todo el territorio antes de final de año (recordemos que estuvimos de campaña electoral más allá de las elecciones). En definitiva, el tiempo nos dirá cuándo se completa en todo el territorio (el de mama tardó 10 años).

Bueno, pues espero que os haya interesado el tema, no haberos aburrido con tanto enlace y que no respondáis a través del blog o nos arriesgamos a que no nos cuente en portalEIR. JAJAJA. ¡Saludos a tod@s!!

ALMA, DESPEDIDA Y CIERRE

En 1948, con motivo de la celebración del segundo centenario de la independencia de Estados Unidos, se encargó a varios autores que escribieran algún relato corto con el tema The Bicentennial Man, el cual podía desarrollarse libremente. Ocurre que en inglés esta expresión puede interpretarse como "El hombre del Bicentenario" (la vida de la gente en EEUU doscientos años después de la Declaración de Independencia) o como "El hombre bicentenario" (un hombre que llega a vivir doscientos años).

 (http://bit.ly/JAJLSo)

 

Jugando con esta ambigüedad, Issak Asimov, que fue uno de los autores que recibió dicho encargo, renunció a hacer un ensayo sociológico y, argumentando que "un hombre no podría vivir tanto tiempo", escribió un relato corto acerca de un robot que poco a poco va asimilando el mundo de los humanos hasta desear ser reconocido como uno de ellos, lo cual lo lleva a luchar por obtener su humanidad de manera legítima.

 

Cuando no existía la tecnología, intuitivamente el alma del hombre estaba en el corazón.

Un órgano que se acelera y late (toc, toc, toc…toctoctoc..), capaz de ser detectado con el que probablemente sea uno de los órganos de los sentidos más antiguo, el oído.

Alma activa, que reaccionaba y se sentía, podía desvelar  nuestro estado de ánimo, nuestro sentir más intimo, con la acción de una prueba física, que se expresaba con letra y música, en sintonía.

Después la famosa frase “los ojos son el espejo del alma”, nos situó el alma un poco más arriba, justo detrás de los ojos, escondida, expectante, pero vigilante y proactiva; todavía con posibilidad de reacción.

Y ahora, la frialdad de las “nuevas tecnologías” nos ha hecho creer que a lo mejor el alma, que reside en un centro neurálgico concreto, en el cerebro, ese órgano frío y calculador, impersonal, que no suena, que no late; con letra, sin música, que no se percibe como algo vivo y que podría ser sustituido por otro tipo de contenedor, como un robot.

Quizá, eso es lo que nos hace creer que un robot puede sustituir a una persona, podría ser el contenedor de un alma.

Personalmente no lo creo, independientemente de que el alma pueda residir físicamente en un corazón, un cerebro o un robot, el alma prefiere algo caliente, que la motive, que la intrigue, imprevisible, capaz de lo mejor y lo peor, con la esencia de la rebeldía, eso es lo que la define, la hace diferente y única. En realidad todo vuelve intuitivamente al corazón, es innovador el hecho de volver a un estado anterior y necesario recordarlo en los tiempos que corren.
 Por tanto, mientras un robot se haga en serie, frío y sin corazón,  el ser humano puede respirar tranquilo…y un médico también.

Por: Susana Bueno

 

 

YO, ROBOT

Se dice, se rumorea, se comenta que en un futuro no tan lejano, los médicos seremos sustituidos por robots que conseguirán erradicar “el error humano” inherente a la práctica de esta profesión.

Algunas iniciativas en este sentido llenan noticias inquietantes en medios de comunicación de todo tipo, distintas posibilidades que sustituirían en uno u otro sentido la práctica sanitaria tal y como la conocemos.

(http://bit.ly/YU9gbP Post:”Los hospitales del futuro” y” Neuronas y la práctica médica”)

Una noticia que leí recientemente, y más preocupante si cabe, un “simpático” robot de 80 centímetros, color verde y con forma de elefante busca ser un acompañante en los tratamientos hospitalarios de niños en Bélgica.

 A través de este instrumento, los expertos esperan calmar la ansiedad que provocan los periodos de internamiento de los infantes enfermos.

El robot llamado Probo cuenta con una pantalla táctil en su abdomen donde explica a los niños las operaciones quirúrgicas a las que serán sometidos mediante dibujos y videos. También realiza expresiones faciales con el fin de mostrar cómo se sentirán durante el tratamiento médico.

(http://bit.ly/Xkjh0N)

¿Puede entonces superar la realidad a la ficción?

 

Ya en algunas películas de los años 70 y 80 se adelantaba esta posibilidad, como en Alien, el octavo pasajero, donde el oficial científico-médico es un androide con apariencia humana y dudosa moral, o en Atmósfera Cero con Sean Connery, donde una desencantada y antipática doctora ejerce en una estación espacial como técnico y su función se limita a teclear en la sofisticada máquina médica y en la más reciente Prometeus, donde un robot quirúrgico puede, con unas sencillas indicaciones, acometer la extracción de un huevo alien del abdomen de la protagonista.

 

 LAS TRES LEYES DE LA ROBOTICA

 (http://bit.ly/c2qN1O)

En ciencia ficción las tres leyes de la robótica son un conjunto de normas escritas por Isaac Asimov, que la mayoría de los robots de sus novelas y cuentos están diseñados para cumplir.

En ese universo, las leyes son "formulaciones matemáticas impresas en los senderos positrónicos del cerebro" de los robots (líneas de código del programa de funcionamiento del robot guardadas en la ROM del mismo). Aparecidas por primera vez en el relato Runaround (1942), establecen lo siguiente:

1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Estas leyes surgen como medida de protección para los seres humanos. Según el propio Asimov, la concepción de las leyes de la robótica quería contrarrestar un supuesto "complejo de Frankenstein", es decir, un temor que el ser humano desarrollaría frente a unas máquinas que hipotéticamente pudieran rebelarse y alzarse contra sus creadores.

 De intentar siquiera desobedecer una de las leyes, el cerebro positrónico del robot resultaría dañado irreversiblemente y el robot moriría. A un primer nivel no presenta ningún problema dotar a los robots con tales leyes, a fin de cuentas, son máquinas creadas por el hombre para su servicio. La complejidad reside en que el robot pueda distinguir cuáles son todas las situaciones que abarcan las tres leyes, o sea poder deducirlas en el momento. Por ejemplo saber en determinada situación si una persona está corriendo peligro o no, y deducir cuál es la fuente del daño.

Las tres leyes de la robótica representan el código moral del robot. Un robot va a actuar siempre bajo los imperativos de sus tres leyes. Para todos los efectos, un robot se comportará como un ser moralmente correcto.

 Sin embargo, es lícito preguntar: ¿Es posible que un robot viole alguna de sus tres leyes? ¿Es posible que un robot "dañe" a un ser humano? La mayor parte de las historias de robots de Asimov se basan en situaciones en las que a pesar de las tres leyes, podríamos responder a las anteriores preguntas con un "SÍ".

En 2011, el Consejo de Investigación de Ingeniería y Ciencias Físicas (Engineering and Physical Sciences Research Council, EPSRC por sus siglas en inglés) y el Consejo de Investigación de Artes y Humanidades (Arts and Humanities Research Council, AHRC por sus siglas en inglés) de Gran Bretaña publicaron conjuntamente un conjunto de cinco principios éticos "para los diseñadores, constructores y los usuarios de los robots en el mundo real".

1. Los robots no deben ser diseñados exclusivamente o principalmente para matar o dañar a los humanos.
2. Los seres humanos, no los robots, son los agentes responsables. Los robots son herramientas diseñadas para lograr los objetivos humanos.
3. Los robots deben ser diseñados de forma que aseguren su protección y seguridad.
4. Los robots son objetos, no deben ser diseñados para aprovecharse de los usuarios vulnerables al evocar una respuesta emocional o dependencia. Siempre debe ser posible distinguir a un robot de un ser humano.
5. Siempre debe ser posible averiguar quién es el responsable legal de un robot.
   

De ser entonces así y teniendo en cuenta la famosa frase de Albert Einstein que dice  “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro”, no sé, no sé, os dejo pensando en ello y me despido de vosotros como Schwarzeneger en Terminator con un…VOLVERÉ…

Por: Susana Bueno        

La Crisis de la Innovación: ¿Realidad o Mito?

El Caso de la Industria  farmacéutica

No es un titular fatalista a tono con la crisis  financiera mundial sino el producto del análisis de un muy preconizado  fenómeno  que  se inició  con el nuevo milenio, el de la “crisis de la innovación” en la industria  farmacéutica. Pero ¿es  esto cierto?, ¿realmente  existe tal crisis?.  Recientemente Donald Light  profesor  de Medicina Social y Atención Sanitaria Comparativa en la Universidad de  Medicina  y  Oontología  de Nueva Jersey y Joel Lexchin profesor  de  Política y Gestión en Salud en la Universidad de York en Toronto afirmaron que esta podría originarse  por la política de incentivos  que  premian a las compañías por desarrollar fármacos con pocas ventajas clínicas sobre  los  ya existentes.

Las grandes farmacéuticas y sus amigos  en el gobierno han afirmado, en base a sesgadas estadísticas  de producción de  Nuevas Entidades Químicas(NCE) y  revisiones  de prioridad, que la I+D  para nuevos fármacos se ha estado ralentizando desde 1996, principalmente  debido a los onerosos requisitos  regulatorios. Con las crecientes dificultades  de obtener la aprobación por la FDA  y el incremento de costos para  desarrollo  e introducción de un fármaco, el mantener un margen de beneficios  preservaría  el flujo de Investigación, el fluido vital de las  compañías  farmacéuticas como Pfizer,  ya que sin ella peligra la  producción de  medicamentes  para  enfermedades como el Parkinson, el Alzheimer o numerosas enfermedades afirmaba  en Forbes  en Diciembre pasado  el presidente del Galen Institute.

 

El Mito de  la “Crisis de  la Innovación”

A  inicios  de los 2000, los líderes  de las farmacéuticas ya  afirmaban este fenómeno,  el 2002  una primera página del Wall Street Journal señalaba esta sequía  innovadora, posteriormente la Oficina de  Cuentas del Gobierno de EEUU señalaba que la productividad del I+D del sector  había declinado. En  2010,  Morgan Stanley  afirmaba que los ejecutivos farmacéuticos se veían impotentes para vencer una  década  de desalentadores beneficios  en I+D  y sería dejar  su propia  caza  de  éxitos  e ir  a la adquisición de  los éxitos  realizados  por terceros.

El 2010 la  industria farmacéutica  estaba  en una encrucijada al enfrentar una  oleada  de expiración de patentes y la carencía  de un filón  para reemplazar estos productos. Los gastos de I+D se duplicaron entre 1995 y 2006 sin  incremento en el descubrimiento de Nuevas Entidades  Moleculares NME(ingrediente activo que en ninguna modalidadhabía sido  introducido en el mercado), en 2007 la  FDA solo  aprobó 19 nuevos fármacos su nivel más bajo desde 1983.

Se  afirma que esta crisis  se debe  a la escaza producción de NME  que tuvo un repunte  en 1996 (al atenderse  las  solicitudes de aprobación retrasadas). Este  decline terminó el  2006,  cuando  las  aprobaciones  de  nuevas  entidades  moleculares retornaron a  su media anual  entre  15 y 25

Ya el 2005 un equipo de Pfizer concluía  que  la crisis de la innovación  era  un mito “que no era coherente  con las  verdaderas tasas  de innovación de laindustria farmacéutica” ,  B. Munos afirmaba en Nature que  las  compañías “ han proporcionado innovación a una velocidad constante durante  casi 60 años” y los nuevos compuestos biotecnológicos han seguido el mismo patrón ”en el que fluctúan las aprobaciones aproximadamente a un constante bajo nivel” ni las políticas tanto las que obstaculizan (evaluación  clínica  más exhaustiva) ni las promotoras de innovación (revisones más rápidas) ni la revolución biotecnológica  mejoraron la  tasa  de aprobaciones de nuevas entidades moleculares, no  obstante han cambiado las  estrategias  para el desarrollo de  fármacos contar las  historias  de “crisis de innovación” a los políticos y la prensa  sirve como un ardid, una estrategia para atraer una gama de protecciones gubernamentales para  el libre mercado, la competencia  de los genéricos

 

Calidad frente a Cantidad: La verdadera Crisis de Innovación

Más  relevante que  el número absoluto de nuevos fármacos  introducidos  en el mercado es  el número de fármacos que representa  un  avance terapéutico  ya que la industria  farmacéutica y sus analistas miden  la innovación  en términos de NME  y que la mayoría   solo brinda ventajas clínicas  menores sobre  los tratamientos  ya existentes  esta característica nos invita a remontarnos a la “edad de oro” de la innovación y así de 218  fármacos  aprobados  por la  FDA de1978 a 1989, solo 34 (15.6%) fueron  considerados como importantes avances terapéuticos.

 

 

El reporte Barral sobre nuevos  fármacos  introducidos en el mercado a nivel internacional en 1974-1994 concluyó que solo 11% eran terapéutica y famacológicamente innovadores. Revisiones independientes señalan que  desde mediados de los 90s  85-90% de los nuevos fármacos brindan poco o ninguna ventaja clínica para los pacientes, solo 1/10 medicamentos aprobados ofrecen beneficios sustanciales a los pacientes y la mayoría de los nuevos fármacos son variaciones menores de fármacos previos, variaciones que resultan muy rentables para las compañías farmacéuticas en especial cuando se ofrecen teniendo en cuenta el término de patentes de otros fármacos exitosos previos

 

El incremento  en fármacos  clínicamente  superiores contrasta  con la revisión del estatus  de “prioridad” de Subvención a  44% de todos los  nuevos fármacos desde  2000 a 2010 las solicitudes  de prioridad de subvención se incrementaron en 1992  aprobación por parte de  la FDA de esas  medicinas con revisiones más rápidas.  El desarrollo constante de nuevos fármacos significativamente superiores incrementa el arsenal terapéutico del que se benefician millones de pacientes. pero aquí yace la real crisis de la innovación:  La I+D farmacéutica produce  variaciones menores de fármacos ya existentes, y en las  mediciones  clínicas la mayoría  de los nuevos fármacos resultan no ser superiores.

I+D lo mismo  ¿Cuánto cuesta  la investigación  y el desarrollo?

Las  farmacéuticas resaltan su inversión para  descubrir nuevos fármacos, pero poco se destina a investigación.  Datos de la Fundación nacional  de Ciencia  de los Estados Unidos,  y reportes  del gobierno indican  lo destinado es solo 1.3% de sus  beneficios de NME en investigación básica  para descubrir   nuevas  moléculas.  Más  de 4/5 de los fondos para   investigación en nuevos fármacos y  vacunas provienen  de fuentes públicas.

Se critica   el reporte del centro  Tufts de que el costo del descubrimiento de nuevos  fármaco es actualmente de  1300 millones  de USD. La mitad de  ese  total proviene del  calcular cuanta  ganancia se habría  producido  si  el dinero  invertido en  un  índice  de  financiamiento de  compañías farmacéuticas se hubiese incrementado 11%  al año, durante 15 años. La mitad de los otros 650 millones  de USD la pagan los contribuyentes a través de deducciones y créditos de las compañías,  llevando el cálculo a 1/4 de los 1300 millones de  USD es decir 330 millones  de USD.  Los autores  del estudio  de Tufts reportan que su  cálculo se hizo sobre el quinto  más costoso de los fármacos (3.44 veces  más  costosos que  el promedio) reduciendo el cálculo a 90 millones  de USD.  La mediana de los costos  eran  1/3 menores que  el promedio, o  60 millones.  El descomponer  el análisis de otros  elementos  encarecedores reduciría  aún más el cálculo de los costos.

Modelo de Negocio Oculto

¿Cómo se llega a una situación  en  la que aparentemente se gasta  tanto en I+D, y done más aún  solo 1 de 10 medicinas recientemente aprobadas beneficia  sustancialmente  a  los pacientes? El calificativo de “ser mejor que el placebo”,  o de “no ser  inferior a un comparador”, permiten  la aprobación de medicinas que pueden ser  menos efectivas  o seguras  que las existentes por ej el rofecoxib(vioxx), la rosiglitazona(Avandia), gatifloxacino(Teguin), y drotrecogina alfa(Xigris). Los departamentos de relaciones públicas   y  asociaciones  comerciales de las farmacéuticas generan historias acerca de  la  denominada “crisis  de innovación”,  el   papel clave  de los fármacos exitosos,  y la crisis creada por  el “desfiladero de las patentes” ,  y que materializan el modelo  oculto de negocio de las farmaceuticas llevando estas variaciones mínimas a convertirlas en  grandes  éxitos  de mercado.

Kalman Applbaum indica que las  compañías usan “la  administración de ensayos clínicos, publicación de investigación, presiones regulatorias, la educación de  médico y de pacientes,  políticas de precios de medicamentos, publicidad,  y la promoción de uso” para crear distintos  perfiles de marketing y fidelidad a una marca para sus productos terapéuticamente similares. Las  ventas  de estos fármacos generan ganancias  constantes a través de las  subidas  y  bajadas de los  grandes  éxitos  que quedan sin la protección de  las patentes. Por ejemplo  aunque  Pfizer perdió  mercado exclusivamente para  la atorvastatina, venlafaxina, y  otros  rentables  productos en 2011, los beneficios   permanecieron constantes  en comparación con el 2010,  y el  ingreso neto  se elevó  en 21%, sostiene también que el marketing se ha convertido  en el “(verdadero)  enemigo de la innovación.” Esta perspectiva explica porque las  compañías  piensan que  vale la pena pagar no solo para evaluar nuevos fármacos sino también para miles  de  ensayos de los  fármacos  existentes a fin de obtener la aprobación  para las nuevas indicaciones y expandir el mercado. 

Esta  estrategia  corporativa funciona  debido  a  que los departamentos de marketing y las grandes redes de líderes clínicos patrocinados tienen éxito en persuadir a los médicos a prescribir los nuevos productos  como el caso de la gabapentina.  Un análisis de gastos farmacéuticos del Canadá  halló que 80% del incremento  del presupuesto para  fármacos se gasta  en nuevas  medicinas con  pocos  nuevos beneficios. Estos incluían  nuevos fármacos para hipertensión, para trastornos gastrointestinales y para controlar los niveles  de colesterol incluyendo la atorvastatina, la quinta  estatina en el mercado canadiense.

 

Alimentando el Mito de  la Insostenibilidad del I+D

Todo este  montaje de prensa y relaciones  públicas  sumado a la real crisis financiera internacional con recortes  presupuestarios  en  los istemas  sanitarios nacionales  hacen que  "evidencias"  que afirman que “Más de 4/5 de los fondos de I+D básica para nuevos fármacos y vacunas provienen de fuentes públicas”  hacen temer que un recorte en fondos públicos para investigación básica constituiría una amenaza en la innovación en medicamentos. Efectivamente los costos I+D se han incrementado significativamente para las farmacéuticas en un estimado de 34200 millones de USD (entre 1995-2010) pero igualmente los ingresos se han incrementado rápidamente (unos 200400 millones de USD en el mismo periodo). Las compañías exageran los costos de desarrollo enfocándose en sus incrementos de costos auto reportados y no mencionan su extraordinarios ingresos, los beneficios netos después de descontar impuestos continúan siendo consistentemente más elevados que los beneficios para las otras 500 compañías de Fortune.

A seguir  sembrando crisis en la investigación farmacéutica

Resumiendo este análisis  en 5 puntos

1. El número de nuevo fármacos autorizados continua  estando en  el rango promedio a largo plazo de 15-25 años.

2.  85-90% de  los  nuevos productos durante  los últimos  50 años han proporcionado pocos  beneficios  y más  bien riesgos  considerables.

3. La  industria farmacéutica dedica  la mayor parte de los fondos para desarrollar variaciones menores de éxitos previos que producen un flujo constante  de  beneficios

4. La enorme  promoción de estos fármacos contribuye al sobreuso y explica hasta  un 80% del incremento del gasto en fármacos de un país como Canadá.

5. Los cálculos sobrestimados del costo promedio de I+D se usan para presionar  por más  protección contra la competencia del libre mercado.

Queda claro que la industria farmaceutica mueve estrategicamente sus hilos para proteger sus intereses, generar especulación, "presionando" para llenarse de beneficios legislativos proteccionistas frente a la liberalización del mercado con genéricos, prolongando las mejores condiciones para seguir disfrutando por más tiempo de beneficios económicos, contar con apoyos presupuestarios gubernamentales para financiar su I+D y rentabilizar pese a lo que afirmen la introducción de versiones  modificadas de fármacos  exitosos previos.  En este sentido la industria farmacéutica  y el sistema que  se nutre de ella han de seguir  de generando,   alimentando, vendiendo  y en suma seguir sembrando  crisis  para seguir  cosechando beneficios.

LAMR